إلى الكتاب الوهميين ( جار ومجرو ) ، مع الأسف أخي الكريم
من يكتب تاريخ حضرموت وكيف؟
ليس كلّ رواية مرجع ، وليس كلّ حزيّة مصدر حقيقة ، وإن من يتحرّش بكتابة التاريخ الحضرمي يدخل نفسه في عمل مضني شاق ، يبدأ برواية وبيت شعر وحكاية منتفع من سلطة أو من معادي متشفّي ، وجميها في دائرة الشّك . وحتى ما نعتقده مرجع موثوق به قد نقرأ ما لا يتطابق وسير الأحداث في إطارها العام أو الشامل ، كأن نعرف أن حكومة الهند في السابق ( بريطانيا ) ، هي التي كانت تخطط للمستعمرات في آسيا وتشرف عليها ، وأن سلطان حضرموت ، المعيّن أساسا في الهند من قبل حكومة صاحبة الجلالة لهو والي مفروض ، مسيّر ثم يأتي من يغرقنا بحكايات هزيلة تعطي الوالي المسيّر ، القدسية والبطولة من خلال أبيات شعر قيلت من خلف التاريخ في مسامر الكهوف والأحراش على مساحة صغيرة يقطنها نفر ممن يعيش خارج دائرة الزّمن في العهود تلك ، ويظهر لنا أنه يكتب تاريخ ، وهو بين أمرين:
إمّا أن يكون متوخّيا كتابة التاريخ ولم يوفّق لعجزه.
وإمّا أن يريد الدخول في عالم الكتابة بقصد الشّهرة والظّهور ، وهو في الحالين منقرض ومنسي .
ما هو التاريخ أوّلا؟
في نظر المؤرّخ اليوناني هيرودتس " القرن الخامس قبل الميلاد ":
التّحرّي والبحث والتّحقيق في أحداث الماضي وتسجيلها ، ويتفق معه كثيرون في هذا التعريف .
هؤلاء نحن وهذه حضرموت ، فمن تحرّى وبحث وحقق في أحداث الماضي؟ .
بين يدي مسودّة كتاب بحث الشيخ الشاطر عبد الله عمر آل أبوبكر العمودي يطعن ـ بالدليل ـ في صحة بعض المراجع الحضرميّة
هناك من اجتهد وعمل وفق رؤيته وقدرته وظروفه ، وهناك من يجتهد ، وهناك من ينسخ ويلصّق ، فهل بهذا حقّا نسجل تاريخ؟
إن كتّاب التّاريخ يستغرقون سنين من البحث والتّحرّي والتّحقق والبعض في المنتديات يكتب بعد كل وجبة عن التاريخ الحضرمي ، وليس المهم التراتبيّة في المعلومة بقدر ما هو مهم في عرفه أن يأتي بجديد الحكاية الهزيلة وجديد القصيدة لاستدراج العواطف وكسب أصوات التأييد .. ما هذا العبث؟.