عبدالله بن سبأ .. دوره كان وهما لاحقيقة .. فالاساطير التي قيلت عن إبن سبأ تقوم أساسا على مرويات سيف بن عمر الضبي .. وهو متهم بالزندقة ووضّاع للحديث وضعيف ومتروك حسب قول كبار أئمة الجرح والتعديل كالنسائي والدارقطني وإبن حبان ويحيى بن معين وابوحاتم الرازي .. أما القول بأن دوره كان حقيقيا هو مجرّد دعاوى لاتقوم على حجة ولا دليل .. ومن يزعم بأن دور عبدالله بن سبأ كان حقيقيا عليه أن يثبت كيف كان دور عبدالله بن سبأ حقيقيا .. من خلال المرويات بالاسانيد الصحيحة لا من خلال التقريرات الخاوية التي يقررونها وكانهم ممن عاصروه .. و لا من خلال الإحالة على بعض المنتديات ووضع روابطها لنا .. فالمنتديات تطفح مثل هذا وأكثر ..
إذن فعبدالله بن سبأ شخصية حقيقية معروفة ولاينكر ذلك أحد .. ولكن الخلاف حول تضخيم دوره في الفتنة لدرجة تحمل الكثير من المبالغة والغباء المتناهي ..
فالذين ذهبوا في المبالغة في دور عبدالله بن سبأ في الفتنة أظهروا لنا وكأن كبار الصحابة مجموعة من الأغبياء إستطاع أن يتلاعب بهم رجل واحد .. فالذين يبالغون في تضخيم دور عبدالله بن سبأ في الفتنة وضعوا لنا الصحابة في صورة لاتليق بهم من حيث الفطنة والعلم والحزم .. فأظهروهم لنا بتلك المبالغات وكأنهم مجاميع من الأغبياء البله الذين يتضاحك ويتلاعب بهم رجل واحد جعلهم يتقاتلون ويكفر بعضهم بعضا ..
فهل يمكن لنا أن نقبل بأن الصحابة أنذاك كانوا لهذه الدرجة من التمغفل والغباء حتى يتمكّن رجل واحد لإحداث كل هذه الفتنة ؟؟
إذن فالمبالغة في دور عبدالله بن سبأ في الفتنة أمر صحيح .. فإن كان له دور لاشك بأنه لن يكون دورا بهذا التهويل والمبالغة ..لاشك هناك اسباب حقيقية للفتنة تجاهلها الكثير قصدا ودون قصد .. وهي التي اثارت الفتنة بين الصحابة رضي الله عنهم .. وعند دراستها وتمحيصها تتضح الأمور جليا لمن يقرأ الأحداث بواقعية وعقلانية لا بتقليد اعمى وتبعية متهالكة .. فالذين أظهروا دور عبدالله بن سبا وسعوا إلى تضخيمه والمبالغة فيه أرادوا إخفاء الاسباب الحقيقية التي قامت بسببها الفتنة وصرف الأنظار عنا والتحقيق فيها ..
من يستطيع أن يثبت دور عبدالله بن سبا في الفتنة كحقيقة ساطعة وجليّة..
عليه أن يحضر لنا الروايات الصحيحة باسانيدها التي لاتقبل الطعن والتشكيك والجرح .. فمن كانت لديه القدرة فنحن بإنتظاره .. أما إحضار اقوال البعض التي لايظهر فيها إسناد صريح فهذا تسطيح ولغو ليس من سبيل الباحثين .. بل مجرد تقليدا وتبعية لأقوال ضعيفة وباطلة دون معرفة لأسباب بطلانها وضعفها .. فالقول الفصل هو قول من يحضر لنا الروايات الصحيحة بأسانيدها .. لا يقول الذين قالوا بأن اجدادنا قالوا ذلك فنحن سنظل نقول بماقالوه .. قال تعالى : (
وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ تَعَالَوْا إِلَى مَا أَنْزَلَ اللَّهُ وَإِلَى الرَّسُولِ قَالُوا حَسْبُنَا مَا وَجَدْنَا عَلَيْهِ آبَاءَنَا أَوَلَوْ كَانَ آبَاؤُهُمْ لا يَعْلَمُونَ شَيْئاً وَلا يَهْتَدُونَ ) ..
عثمان رضي الله عنه وأرضاه على فضائله التي لاتعد ولاتحصى إلا أنه ليس رجل دولة متمرس .. وكثرة الفضائل في رجل ما لاتعني بالضرورة أنه رجل يسوس الدولة ويدير شئونها بكفاءة وإقتدار ..
فالفضل والصلاح والتقى شئ والسياسة وإدارة الحكم بكفاءة شئ آخر .. وكما اسلفنا عن معاوية فهو رجل دولة وحكم من الطراز الفريد في الوقت الذي لم تثبت له فضيلة واحدة على وجه صحيح .. فعثمان رضي الله عنه لا يملك حزم وشدة عمر رضي الله عنه .. ولو كان رجل دولة متمرس لما إنفلت الأمر من بين يديه فأصبح الطلقاء ومسلمة الفتح يتحكّمون وتأمّروا على اصحاب السابقة والفضل في الإسلام .. فلا يحاول البعض أن يخلط الأمور خلطا معيبا ..
الحديث عن اصحاب المهن لا أرى ضيرا في أن يتحدّث أصحاب المهن عن مثل هذه المسائل .. فماهي المشكلة عندما يكتب بائع أو نجار أو ميكانيكي في مثل هذه المسائل .. الفارق يكمن فيمن يطرح بالدليل والإسناد لا بالتقليد والتبعية وتعطيل العقل والكف عن البحث وتحقيق الروايات .. .. فدلالين البقر والحمير يمكنهم أن يتحدثون عن هذه المسائل .. وباعة العطور والماكياج يمكنهم كذلك .. وباعة السكر والشاي والشطة والتونة والأجبان والرز يمكنهم ايضا أن يكتبون .. وميكانيكي السيارات والسباك والدهان وسائق الحافلة يمكنه أن يتحدّث .. ولكن الفارق يكمن في كيفية الطرح والكتابة .. و لاضير في أن يتحدّثوا كل أولئك .. فكثير من الصحابة رضي الله عنهم كانوا ممن يمارسون مهنة البيع في الأسواق ومنهم من يحتطب أو يتاجر في المواشي والأغنام ..
سلام
.